Voiko tämä olla Suomessa mahdollista?

30.5.2014 8.07 | Ahti Martikainen

Minkähänlainen riemu repeäisi valtakunnan mediassa, jos eduskunta olisi säätämässä seuraavanlaista lainsäädäntöä.

Koska Suomessa on niin äärettömän vähän metsää, niin tästä lähtien suhteellisen kauniista hoidetusta metsästä ei saa enää hakata sellupuuta,  jos sitä käytetään sanomalehtipaperin painamiseen.  Samasta metsästä voisi kyllä hakata vaikka kaikki puut, jos niistä tehdään talouspaperia, halkoja tai vaikka paperia, jolle painetaan aikakauslehtiä tai runokirjoja. Sama metsä samat puut, mutta vain yhden lopputuotteen osalta puunkäyttö voitaisiin kieltää, koska se uhkaisi paikallisesti alueen luontoarvoja.


Asia varmaan haluttaisiin tutkia perustuslakivaliokunnassa, maa- ja metsätalousvaliokunnassa, talousvaliokunnassa ja ympäristövaliokunnassa. Ainakin kolme ensimmäistä valiokuntaa eivät varmaan suostuisi nielemään moista. Ehdotushan kuulostaisi sanomalahtimediaa kohtaan kohtuuttomalta, eikä sillä olisi varmaan kovin suurata ympäristönsuojelullista merkitystä, koska sama metsä voitaisiin hakata kaikkiin muihin tarkoituksiin.  Saattaisivat suuret mediatalot ja metsäyhtiöt nostaa melkoisen metelin.

Hupaisalta kuulostaa. Ja niin pitääkin, koska tuo oli keksittyä. Valitettavasti alla oleva on täyttä faktaa vuonna 2014.

Eduskunta on säätämässä lakia turvetuotannon sijoittamisesta. Lakiluonnoksen mukaan sorvattavaa lakia sovelletaan vain turvetuotantoon.  Ehdotuksen mukaan turvetuotannolle ei voida antaa tuotantolupaa edes ojitetuille soille, jos ne uhkaavat merkittäviä alueellisia luontoarvoja. Samalle suolle voidaan kyllä ilman estettä tehdä jatkossakin pelto, parkkipaikka tai vaikka golf-kenttä ilman että sen luvanvaraisuus tulisi harkintaan tuon uuden luontoarvopykälän takia. Vain turvetuotanto uhkaa esityksen mukaan luontoa.

Sekin on tapahtunut kevään aikana, että perustuslakivaliokunta, maa- ja metsätalousvaliokunta ja talousvaliokunta ovat julkisissa lausunnoissaan tuoneet julki, että ehdotettu lakiehdotus jättää monin paikoin liikaa tulkinnanvaraa ja kaipaa korjaamista. Siitä huolimatta lakipaketti mietintöineen ja aseteuksineen on menossa eteenpäin.  Miksi?

Ympäristöministeriö on perustellut uuden lain tarpeellisuutta sillä, että se sujuvoittaa ja nopeuttaa lupaprosesseja.  Jos ehdotettu lakimuutos menee ehdotetussa muodossa eteenpäin lopputulos on päinvastainen.  Se tulee johtamaan siihen, että epätarkasti kirjoitettu laki jättää kaikkiin tulevaisuudessa myönnettyihin uusiin lupiin valitusmahdollisuuden ja siten käytännössä sujuvoittamisen sijaan pysäyttää vuosiksi luvituksen sellaisillakin alueilla, joita ei edes enää soiksi tunnista. Lain uudet tulkinnat joudutaan hakemaan eri oikeusasteissa vuosien prosessien aikana. Ei voi välttyä ajatukselta, että se on lakitekstiä kirjoittavan ministeriön tarkoituskin.

Väitän, että viidenkin vuoden kuluttua talvella on kylmä ja silloin kaukolämpöä tuotetaan jotakin polttamalla kaukolämpölaitoksissa. Puuta siellä palaa silloinkin, mutta entistä enemmän myös tuontipolttoaineita.

Mistä tämä johtuu?  Tämän merkillisen episodin selvittäjälle olisi tarjolla Bonnierin journalistipalkinto. Tämä vinkiksi Maikkarin, Ylen, Hesarin, Aamuelehden ja muiden vallan vahtikoirien päävartijoille.

Tämä tarina on tosi.